Antes de analizar sistemas específicos de tenencia, es fundamental definir los principios fundamentales sobre los que debe construirse un sistema de propiedad justo y eficiente. Cualquier política que no se base en principios básicos claros está destinada al fracaso. Los principios articulados por Mill establecen el estándar con el que deben evaluarse las leyes vigentes y proporcionan la base intelectual para las reformas posteriores.

2.1. El principio de la justa recompensa: la verdadera base de la propiedad privada

La institución de la propiedad privada encuentra su principal justificación en su capacidad de asegurar a los individuos la recompensa de su propio esfuerzo. Mill argumenta que su legitimidad reside enteramente en su capacidad de garantizar a los individuos el fruto de su propio trabajo y abstinencia. [II, i, 3] Este principio es la base moral y económica de la propiedad, y postula que el derecho a la propiedad es una institución funcional diseñada para incentivar la industria, garantizando que el esfuerzo se corresponda con un beneficio proporcional.

Cuando las leyes de propiedad se desvían de este principio fundamental, su legitimidad se ve gravemente comprometida. Si un sistema permite que los frutos del trabajo de una persona sean apropiados sistemáticamente por otra que no ha aportado nada, deja de ser defendible. Mill observa críticamente que los ordenamientos sociales de Europa no se originaron en una aplicación cuidadosa de la justicia, sino en la «conquista y la violencia». [II, i, 3] Esta realidad histórica es un poderoso recordatorio de que las leyes existentes no son sacrosantas; son producto del diseño humano y deben juzgarse según el criterio de una recompensa justa.

2.2. La necesidad económica de la seguridad

Entre las causas que determinan la productividad de la economía de una nación, Mill identifica la «seguridad» como la más importante. [I, vii, 6] Sin ella, las «energías activas de los productores» se paralizan. Esta seguridad es de naturaleza dual: consiste en la protección que brinda el gobierno contra la depredación privada y, aún más crucial, la protección contra la acción arbitraria del gobierno u otras entidades poderosas, como los terratenientes.

Mill ilustra esto con el crudo ejemplo de los gobiernos “rapaces” de Asia, donde poseer riqueza conlleva su confiscación violenta. [I, vii, 6] Sin embargo, este principio se aplica con igual fuerza a cualquier sistema donde la inseguridad provenga de desalojos arbitrarios, contratos abusivos o aumentos impredecibles de renta que se apropian del valor creado por un inquilino. En cualquier entorno de este tipo, no hay incentivo para producir más de lo necesario para la subsistencia inmediata. De esto se puede derivar una máxima económica fundamental: “cabe esperar que la eficiencia de la industria sea grande, en proporción a que los frutos de la industria estén asegurados para quien la ejerce”. [I, vii, 6] La seguridad es el marco institucional que convierte el esfuerzo productivo en una elección racional.

2.3. La subordinación de los derechos territoriales al bien público

Mill establece una distinción crucial entre la propiedad de los productos del trabajo y la propiedad de la tierra. Si bien un individuo tiene un fuerte derecho a lo que crea, la tierra no es producto del trabajo, sino patrimonio común de toda la humanidad. [II, ii, 5, 6] Por lo tanto, la propiedad exclusiva no es un derecho absoluto, sino un privilegio otorgado por la sociedad, justificado únicamente por su utilidad para promover el bien común.

Esto conduce a una conclusión esencial: “El derecho de los terratenientes sobre la tierra está totalmente subordinado a la política general del Estado”. [II, ii, 6] El Estado es el árbitro supremo de los términos bajo los cuales se posee esta herencia común. Cuando la organización de la propiedad de la tierra deja de servir al bien público —cuando recompensa la indolencia, desalienta el progreso y crea pobreza— es deber del Estado intervenir. Mill es inequívoco al afirmar que la reforma se convierte en una obligación estatal cuando las disposiciones existentes no superan la prueba de la utilidad pública:

“Cuando la propiedad de la tierra se ha establecido sobre esta base, deja de ser defendible, y ha llegado el momento de hacer algún nuevo arreglo al respecto.” [II, ii, 6]

Con estos principios establecidos como nuestra métrica, ahora podemos evaluar cómo los sistemas históricos de tenencia tienen éxito o fracasan, proporcionando una base probatoria irrebatible para la reforma.